Історія справи

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2014 року справа № 911/3104/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіГончарука П.А.,суддіКондратової І.Д. (доповідач),суддіСтратієнко Л.В.,за участю представників сторін від позивачаТітаренко О.О.,від відповідача не з'явились;від третьої особине з'явились;розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Елоімпекс"на ухвалу Господарського суду Київської області від 05.09.2013 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.12.2013 рокуу справі№ 911/3104/13 Господарського суду Київської областіза позовомПублічного акціонерного товариства "Універсал - Банк"до Товариства з обмеженою відповідальністю "Елоімпекс"за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Група компаній "Елотек"простягнення 3179636,11 доларів США

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2013 року Публічне акціонерне товариство "Універсал - Банк" (надалі - ПАТ "Універсал- Банк", позивач) звернулося до Господарського суду Київської області з позовом, у якому посилаючись на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Група компаній "Елотек" (надалі - ТОВ "Група компаній "Елотек", третя особа) неналежно виконувало взяті на себе зобов'язання за кредитним договором № 182/08 від 05.09.2008 року та договором про переведення боргу № 1 від 09.11.2009 року, а саме : не повернуло одержаний кредит і не сплатило відсотки за користування ним, просило стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Елоімпекс" (надалі - ТОВ "Елоімпекс", відповідач), як з поручителя згідно договору поруки № SU-1/182/08 від 05.09.2008 року, кредитну заборгованість в сумі 3179636,11 доларів США.

05.09.2013 року відповідач подав зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом, в якому просив визнати припиненою поруку за договором поруки № SU-1/182/08 від 05.09.2008 року.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 05.09.2013 року у справі № 911/3104/13 (суддя Бабкіна В.М.) відмовлено в прийнятті зустрічного позову на підставі п. 1 ч. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу (надалі - ГПК) України, як такого, що поданий з порушенням припису ч. 1 ст. 60 ГПК України, що встановлює можливість подання зустрічного позову виключно до початку розгляду господарським судом справи по суті.

За наслідками перегляду справи в апеляційному порядку постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.12.2013 року (колегія суддів у складі: головуючого судді Ткаченка Б.О., суддів: Алданової С.О., Сухового В.Г.) ухвалу Господарського суду Київської області від 05.09.2013 року у справі № 911/3104/13 залишено без змін.

Не погоджуючись з вказаними судовими актами, ТОВ "Елоімпекс" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, просить їх скасувати та передати справу на розгляд до Господарського суду Київської області.

Позивач надав відзив на касаційну скаргу, в якому з нею не погоджується та просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача та пояснення представника позивача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, Вищий господарський суд України вважає, що касаційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 60 ГПК України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

Аналогічні вимоги містяться і у ч. 5 ст. 22 ГПК України, в якій зазначено, що відповідач має право визнати позов повністю або частково, а також має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати зустрічний позов.

Тобто, подання зустрічного позову можливе виключно до початку розгляду господарським судом справи по суті.

Відмовляючи у прийнятті зустрічного позову, місцевий господарський суд виходив з того, що в судовому засіданні 22.08.2013 року суд розпочав розгляд позовних вимог, про що зазначено в протокол судового засідання, а, оскільки, ст.ст. 22, 60 ГПК України встановлено право відповідача подати зустрічний позов виключно до початку розгляду господарським судом справи по суті, то відповідно за таких обставин в останнього відсутнє право на подання такого позову для спільного розгляду з первісним позовом.

З таким висновком погодився і апеляційний господарський суд, залишивши без змін ухвалу Господарського суду Київської області від 05.09.2013 року про відмову у прийнятті зустрічного позову.

Втім, Вищий господарський суд України вважає такі висновки судів першої та апеляційної інстанції помилковими з огляду на наступне.

У підпункті 3.12 пункту 3 постанови від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" Пленум Вищого господарського суду України роз'яснив, що початок розгляду справи по суті має місце з того моменту, коли господарський суд після відкриття судового засідання, роз'яснення (за необхідності) сторонам та іншим учасникам судового процесу їх прав та обов'язків і розгляду інших клопотань і заяв (про відкладення розгляду справи, залучення до участі в ній інших осіб, витребування додаткових доказів тощо) переходить безпосередньо до розгляду позовних вимог, про що зазначається в протоколі судового засідання. При цьому неявка у судове засідання однієї з сторін, належним чином повідомленої про час і місце цього засідання, не перешкоджає такому переходові до розгляду позовних вимог, якщо у господарського суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, передбачені частиною першою статті 77 ГПК України.

Отже, до початку розгляду справи по суті в судовому засіданні, суддя зобов'язаний з'ясувати зміст заявлених позовних вимог, а також розглянути інші заяви і клопотання осіб, які беруть участь у справі. Результати розгляду клопотань учасників судового процесу повинні відображатися в протоколі судового засідання, а в подальшому в ухвалі або рішенні господарського суду з значенням доводів та мотивів, за якими господарський суд відхилив чи задовольнив відповідне клопотання.

Початок розгляду справи по суті без з'ясування, розгляду та вирішення передбачених вище питань, вважається істотним порушенням норм процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Господарського суду Київської області від 08.08.2013 року судом було порушено справу № 911/3104/13 і прийнято до розгляду позовну заяву ПАТ "Універсал - Банк". Справу призначено до розгляду в засіданні на 22.08.2013 року.

За результатами судового засідання 22.08.2013 року розгляд даної справи було відкладено на 05.09.2013 року, в подальшому розгляд справи повторно було відкладено на 07.10.2013 року на підставі ч. 1 ст. 77 ГПК України в зв'язку з неможливістю вирішити спір в судовому засіданні з підстав неявки в судове засідання представника позивача та необхідністю витребування нових доказів. Тобто, фактично ні в судовому засіданні 22.08.2013 року, ні в судовому засіданні 05.09.2013 року розгляд справи по суті не здійснювався.

В мотивувальній частині оскаржуваної ухвали від 05.09.2013 року місцевий господарський суд вказує, що в протоколі судового засідання від 22.08.2013 року зазначено про перехід суду до розгляду позовних вимог по суті, що не відповідає дійсності. В протоколі судового засідання від 22.08.2013 року (а.с. 174 т. 1) не відображено про те, що суд розпочав розгляд справи по суті.

Крім того, в протоколі не відображені результати розгляду клопотання про зупинення провадження у справі (а.с. 150-172 т. 1), яке було подано відповідачем 19.08.2013 року через канцелярію суду. Початок розгляду справи по суті без розгляду та вирішення клопотань сторін не є можливим та свідчить про порушення прав сторін, визначених у ст. 22 ГПК України.

Враховуючи викладене, суд касаційної інстанції вважає, що висновок місцевого господарського суду щодо подання 05.09.2013 року ТОВ "Елоімпекс" зустрічного позову після початку розгляду справи є помилковим, і як наслідок, прийнята ним ухвала про відмову в прийнятті зустрічного позову з цих підстав не може вважатись законною.

Суд апеляційної інстанції, приймаючи постанову про залишення без змін ухвали місцевого суду, на вказані порушення уваги не звернув.

З урахуванням викладеного, Вищий господарський суд України вважає, що ухвала місцевого та постанова апеляційного господарських судів, які прийняті з порушенням норм процесуального права, не можуть залишатись без змін і підлягають скасуванню, а справа - передачі до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття зустрічного позову для спільного розгляду з первісним позовом.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 11110, 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Елоімпекс" задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Київської області від 05.09.2013 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.12.2013 року у справі № 911/3104/13 скасувати, а справу передати до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття зустрічного позову для спільного розгляду з первісним позовом.

Головуючий суддя Гончарук П.А.Суддя Кондратова І.Д.Суддя Стратієнко Л.В.